英文片名: The President
導演:穆森馬克馬巴夫/Mohsen Makhmalbaf
--------------------------------------------------------------------------
在我用英文片名The President找電影圖片的時候，搜尋出幾乎清一色都是歐巴馬的照片.....這是題外話。
如果說好電影最重要的就是好故事，那麼這是一部相當好的電影。並不是說這部電影故事結構本身有多精巧，而是它非常節制地在有限的電影時間裡，傳達了幾件重要的訊息。
電影虛構了一個獨裁政權的國家，以那個國家為背景，講述當有一天獨裁政權被推翻以後，那個國家可能會發生出哪些事情。故事以獨裁者本人和他的小孫子為視點，在躲避人民追殺的逃亡過程中，以難民的身分所經歷的革命後動亂。
獨裁者偷了一把吉他喬裝成流浪藝人，在與小孫子的逃亡過程中，經歷了許多從前在權力位置上看不到的事情，他似乎越來越能懂得民眾的憤怒，知道自己的錯誤。而孫子也從兒童的視點，看到了成人社會的許多複雜，或者不合理之處。我想觀眾到後來或多或少，都會期望他們能夠活下來，因為在經歷過逃亡期間所經歷的事情以後，感覺他們慢慢地成為了更有人性的好人。
人民要的是復仇，要獨裁者付出他應得的報應，當這件事成為人民的共同目標以後，在成功復仇之前，這個國家無法再往前走一步，也無法恢復它應有的和平.....
電影拋出了幾個問題，當我們推翻獨裁政權(壓迫者)的高牆以後，我們擁有了權力，接下來是否要用那個權力對曾經的獨裁者復仇? 又或者，當我們擁有權力和民主以後，其實還有其他更重要的事情要做?
獨裁者(壓迫者)固然使人痛惡，因為他曾經從人民身上掠奪，控制了所有人的自由，甚至家破人亡。但有一件事實是，獨裁者本身也只是一個人類個體，讓人民之所以痛苦的絕非只來自於獨裁者本身，而是構成國家的獨裁者系統。
為什麼要賦予單一的人類個體那麼大的權力?為什麼在權力結構下的人，會變得像是機器一樣執行殘酷的行為?為什麼當權力扭轉以後，曾經的被害者有可能成為加害者的那方?
我覺得，許多問題是來自於人們的思想。好比說，當人覺得自身的權利，可以交由他人來保障，甚至交由他人來思考，也因此認為他人必須對自己負上完全的責任以後，這樣的結果就是永遠地被他人限制。而"他人"這個詞也可以程度上替換成"國家"，當你把自己的權利交給國家，讓國家幫你保障，幫你思考，告訴你什麼可以做，什麼不能做，而且不能去質疑你的國家，無止盡地讓國家握有的權力越來越大，這麼一來你失去的就是民主，然後就是自由。
回到電影本身，這部電影很自然的讓我想到卓別林的[大獨裁者]，它是一部經典的喜劇，同樣也是寓意頗深。讓這兩部電影連結的點，是卓別林那支獨裁者之舞，以及這部電影最後的答案。以前我看大獨裁者的時候，能夠了解到卓別林扮成希特勒的形象，用這個形象搞笑，跳舞或是演出許多荒謬橋段，都是用喜劇的形式去包裝那個時代的殘酷現實。相比之下喜劇和納粹同樣荒謬，一個是虛構故事，一個是真實歷史，沒有必要用電影重現一次歷史的殘酷，或是在電影中讓獨裁者人頭落地。那麼，就讓那些獨裁者們搞笑，讓他為我們跳舞，帶來我們這個時代的歡樂，讓這些事永遠地被記住，希望它們不會再發生。
我想我們真正需要的是民主與自由的未來，而不是對於過去的復仇。
在這部電影的最後，獨裁者面對人民的審判，人們憤怒著計畫用各種方式殺害曾經的獨裁者。而這樣的群眾氣氛下，只有一個人站出來守護那位獨裁者。他的理由是如果就這樣殺害獨裁者，只是單純的復仇，那麼他們國家還是會一直落入從前那樣，在被統治的權力輪迴中，得不到真正的民主。
那樣的論點顯然無法獲得群眾的支持，堅持殺害獨裁者的人反問到，如果不殺害他，難道就這麼放過他，不讓他付出任何代價嗎?
那位守護獨裁者的人，在思考了一段時間後，最後像是靈光一閃地說了那麼一段話:
"那麼，就讓他跳舞吧。讓他為了我們的民主而跳舞。"
電影到這邊幾乎就結束了，沒有清楚交代獨裁者最後的結局，雖然從其他人民聽到那段話的反應來看，沒有一個人可能會被那段話打動.....
那段話太浪漫也太不切實際，但我卻覺得在電影裡，那段話是最深刻的一段台詞了。
我好像又多了解了卓別林一些，關於大獨裁者裡面那隻獨裁者之舞。
就讓獨裁者跳舞吧，為了我們的民主和自由而跳舞，而我們也不再需要有下一位獨裁者。
